La fin de l'innocence.

Where is my mind ?

Je ne peux plus entendre les "tu ne peux pas comprendre", les "tu ne peux pas imaginer", les "tu ne sauras jamais ce que c'est".

D'une part, parce que c'est insultant. Je mets de mon intellect, de ma sensibilité et beaucoup de mon temps à essayer de comprendre quiconque s'ouvre à moi (et souvent à réussir). C'est, en quelque sorte, comme me faire comprendre que, quels que soient me efforts, je ne serai jamais à la hauteur de ton discours et, comme il s'agit d'expérience, que je ne peux même pas avoir l'imagination assez grande (crétin que je suis) pour seulement envisager ce dont tu me parles. Comme s'il fallait l'avoir vécu pour le comprendre. Comme si l'empirisme était le seul mode d'apprentissage.

D'autre part, c'est aussi très présomptueux. C'est revendiquer une originalité qui dépasse tout ce qu'un être humain a pu croiser, c'est affirmer l'existence une barrière infranchissable entre les individus. C'est même s'accomoder, quelque part, d'une différence qui justifie l'arrêt brutal de la réflexion ("à quoi bon continuer, tu ne peux pas comprendre") et donc entériner une position de domination intellectuelle, donc un conflit ouvert. C'est très politiquement incorrect.

Crois-le ou non, j'ai quelques neurones bien accrochés. J'ai vécu, aussi : j'ai aimé, été aimé, rejeté, été rejeté, culpabilisé et fait culpabiliser, eu peur, froid, faim, envie, pleuré, ri, grandi. Oui oui : GRANDI. J'ai abattu, un par un, les rêves, les piédestals, les pieux mensonges qu'on érige dans l'esprit des gosses pour leur donner des repères qui n'en sont pas, j'ai démantelé une par une les icônes, les promesses, les fausses vérités qu'on imagine. Désabusé, certainement. Désenchanté, pas encore. Déprimé, pas du tout.

Je suis un peu comme Elle Fanning dans le dernier spot pour Le premier parfum de Lolita Lempicka. Doux et menaçant, pur et sale, lumineux et sombre, entre gris clair et gris foncé. Que croire vraiment ? Rien n'est sûr, mais tout est possible - surtout le meilleur, si on y travaille.

Comments

[Flavien]

Bien des personnes sont maladroites, jusque dans leur style. Regarde le mien, emphatique à l'extrême. C'est désolant. Mais tant qu'on ne pense pas à mal, toute maladresse est pardonnable, non ?
:)

[Charlie SaintLaz]

Les maladresses répétées des gens qui ne font pas d'effort(s) sont-elles vraiment pardonnables ?
La maladresse est-elle une fin inévitable ?

[Flavien]

Tiens, qu'est-ce que je fais là ? Faut-il que ce blog m'intéresse suffisamment pour m'éclipser du sacrosaint Twitter et l'investir façon Anschluss ? :)


Si j'ai bien lu, et peut-être un peu entre les lignes, tu te sens insulté lorsqu'on te dit que tu ne peux pas comprendre telle ou telle chose ? C'est sans doute un des mauvais cotés de
l'empathie, de se livrer à la parole et aux méandres de l'esprit de l'autre sans retenue pour boire ses sentiments, souvent de la souffrance à peine dissimulée, et essayer de l'aider, de
comprendre ou du moins conjurer la solitude qui l'accable. Car c'est bien une des fonctions de la parole que de se rendre compréhensible et surtout de sortir d'une solitude trop pesante
(bien des "fous" parlent seuls, et précisément, on les considère comme tels parce qu'ils parlent seuls, alors qu'en fait ils se parlent à eux-mêmes simplement parce qu'ils sont seuls).


Le "tu ne peux pas comprendre" est sans doute bien des fois exagéré. "Tu ne peux pas comprendre ce que ça fait de se faire quitter au bout de 9 ans de vie commune !" ou "Tu ne peux pas comprendre
ce que ça fait d'apprendre qu'on a un cancer !". En apparence, avec de l'effort et de l'empathie, si, on peut sans doute comprendre. Parce que, comme tu le dis, toute information
fait écho à une partie de notre vécu. Plus on a de l'expérience, plus on est à même de comprendre, en effet. On pourrait même dire, de "voir" de quoi l'autre parle.


Par contre, je maintiens que la compréhension n'est jamais si évidente et même qu'il existe des choses qu'on ne peut pas saisir tant qu'on ne les a pas vécu, pour la simple raison qu'elles ne
sont ni exprimables, ni explicables. Par exemple, si je te dis qu'il y a dix ans j'ai plongé mon regard directement dans le Néant, que depuis mon âme est aspirée lentement, inexorablement, que je
me bats chaque jour pour ne pas tomber dans un abime sans fond ? Déjà, est-ce que j'exagère ? Ensuite, si cela est vrai, comment peux-tu te représenter le Néant et le fait de "perdre son âme" ?
C'est sans doute la même chose pour une femme qui perd "le fruit de ses entrailles". Comment comprendre ce qu'elle ressent ?


L'intellectualisation n'est qu'une des phases de la pensée, elle est potentiellement illimitée, mais elle trouve pourtant ses limites dès la première phase, l'intuition, ce qui est
immédiatement perceptible à la conscience et tout autant sujet à erreur. C'est d'ailleurs cette distinction que Bergson opère, entre l'intuition et l'intelligence, la première précédant
toujours la seconde. Si l'intuition est mauvaise, on pourra se forcer tant qu'on voudra, la réflexion n'approchera jamais de la Vérité. C'est aussi la formule de F. Schlegel : "L'incompréhension
le plus souvent ne vient pas d'un manque d'intelligence mais d'un manque de sens". On peut regarder indéfiniment dans une mauvaise direction pour essayer de voir quelque chose, on n'y parviendra
jamais. Et certaines directions restent tout bonnement invisibles, car indicibles.


Certes, j'admets qu'il est commode d'envoyer bouler quelqu'un avec ce genre de remarque que tu condamnes. C'est effectivement blessant. Mais j'ai juste voulu rajouter que parfois,
l'incompréhension existe vraiment et qu'il faut l'accepter. Nietzsche, au fond pétri de doutes, l'admettait d'ailleurs dans la plupart de ses oeuvres. La Vérité garde toujours une
partie de ses voiles. Mais c'est peut-être ce qui fait son charme, au fond ?

[Charlie SaintLaz]

"Tu peux pas comprendre", c'est juste désespérant, tant la formule est maladroite.